Não agir de forma sustentável ameaça a trajetória de crescimento das empresas de moda

Not acting on sustainability threatens fashion companies‘ growth trajectory

Na “Copenhagen Fashion Summit” em maio de 2017, o Boston Consulting Group e a Global Fashion Agenda publicaram o relatório "Pulse of the fashion industry". Uma avaliação de Mark Starmanns, BSD Consulting Suíça, julho de 2017

O relatório argumenta que (a) a população mundial crescerá para 8,5 milhões até 2030 e que (b) o consumo mundial de vestuário aumentará 63% atingindo 102 milhões de toneladas em 2030 - e que ambas as mudanças ameaçam a atual “razão de ser” das indústrias: “Com os recursos cada vez mais escassos, a indústria enfrentará custos crescentes de trabalho à materiais e energia. Com base em projeções conservadoras, os níveis de lucratividade das marcas de moda estão em risco na faixa de pelo menos 3 pontos percentuais se não atuarem com determinação e rapidamente. Os fatos mostram uma clara necessidade de agir de forma diferente”.

O relatório alerta que a trajetória da baixa ação de sustentabilidade das empresas provavelmente levará a danos e consequências planetárias irreversíveis para a economia mundial: “... o planeta já está além do seu espaço operacional seguro em termos de mudanças climáticas, poluição residual, mudanças no uso da terra e resíduos bioquímicos. “...” enfrentamos um risco cada vez maior de desestabilizar o estado do planeta, o que resultaria em mudanças ambientais repentinas e irreversíveis com impacto potencialmente grande e prejudicial para a economia mundial”.

O relatório afirma que há um grande business case em sustentabilidade para a indústria e analisa como as empresas de moda e a indústria da moda, no total, terão que abordar sua pegada ambiental e social no futuro: “Como este relatório mostrará, há um business case viável para intervenções ambientais e sociais. Em resumo, a GFA e a BCG afirmam que existe uma vantagem de 160 bilhões de euros por ano para a economia mundial que pode ser realizada através de um uso mais eficiente e diligente de recursos escassos, tratando os trabalhadores de forma justa e progredindo em uma faixa de questões para cima e para baixo na cadeia de valor ... “No entanto, se as marcas de moda não realizarem nenhuma ação, argumenta, elas se encontrarão provavelmente espremidas entre a queda dos preços médios por item, os níveis de desconto mais profundos, o aumento dos custos e a escassez de recursos ao longo da cadeia de valor. O relatório recomenda ações em cinco áreas ambientais, três áreas sociais e três áreas de superação. Muitas das recomendações que o relatório fornece, vão na direção certa.

No entanto, o relatório foi recentemente criticado, por exemplo, pelo Greenpeace “Como NÃO tornar a indústria da moda mais sustentável” e da indústria de lã “Fibra vs Fibra”. Embora eu pense que o relatório apresenta uma análise interessante do estado atual da indústria da moda e das ações necessárias, tenho dúvidas com algumas de suas conclusões, como a recomendação de substituir 30% de algodão por fibras plásticas até 2030. I veja três deficiências principais:

Primeiro, o relatório Pulse baseia a maior parte de sua argumentação em externalidades monetarizadas, mas não revela como elas foram calculadas. Isso é problemático porque as externalidades monetarizadas de um único processo na cadeia de valor podem variar muito, dependendo de como os impactos ambientais são calculados e dependendo de como esses impactos são então monetizados. Sem uma compreensão profunda e científica dos pressupostos e dos modelos por trás dos cálculos, os números utilizados no relatório continuam sendo afirmações vagas, e não dados científicos sólidos. Para dar um exemplo concreto: o relatório apresenta um benchmark de fibras baseado no Índice de Materialidade Higg da SAC. Este benchmark classifica várias fibras de plástico como “fibras de baixo impacto”, enquanto que três fibras naturais são classificadas como “fibras de alto impacto”. O algodão, por exemplo, é considerado como tendo um alto impacto, principalmente devido à sua pegada hídrica. O algodão orgânico, que tem um impacto muito menor, não é considerado. Como uma recomendação de política, o relatório diz que o consumo de algodão deve ser reduzido em 30%. Por que o relatório não lista algodão orgânico que teria uma nota muito menor do que o algodão convencional? Ele distingue entre as diferentes regiões e, por exemplo, considera que muito do algodão da África é regado com água de chuva? O cálculo integra possíveis efeitos no longo prazo da substituição de algodão por plástico - ou seja, agricultores africanos que migrarão para a Europa quando não puderem cultivar mais algodão, e inclui os impactos e os custos da poluição por microfibras por fibras plásticas (muito provavelmente não) apenas para citar alguns exemplos. Basicamente, os relatórios elaboram conclusões com base em dados não transparentes e prováveis cientificamente infundados - e essas conclusões têm vastas consequências para muitas pessoas.

Em segundo lugar, o relatório indica que as empresas de fast fashion obtêm alta pontuação no chamado “Pulse Score” e afirma que o relatório “revela” que a “moda rápida” não representa automaticamente uma ameaça para o meio ambiente e para a economia mundial. O seu argumento baseia-se no, “Pulse Scores’”, que não mede os impactos em geral, mas os sistemas de gestão. Uma empresa pode, portanto, ter uma alta pontuação no “‘Pulse Score”, mas produzir impactos muito insustentáveis para o planeta - através dos chamados “efeitos de rebote”.

Em terceiro lugar, o relatório simplifica demais os desafios futuros porque não questiona o caminho de crescimento predominante da indústria. Por que dá por certo que a economia continua a crescer, o que, no longo prazo, é duvidoso de ser possível com fronteiras planetárias limitadas. Em vez de tomar essa trajetória de crescimento como garantida, poderia ter mostrado modelos de negócios novos e inovadores que fazem a indústria funcionar de maneira diferente. Líderes de sustentabilidade como a Patagonia estão mostrando como isso pode ser.